In een interview, dat erg veel bekeken wordt op YouTube, gaf Obama aan dat hij Ronald Reagan bewonderde omdat hij, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Bill Clinton, echt veranderingen op gang wist te brengen. Zijn Democratische tegenstanders ruiken nu bloed, hoorden ze het goed: Ronald Reagan?
In het interview zegt Obama dat hij Reagan zo bewondert omdat hij als president echte verandering wist te verwezenlijken, erg toevallig vond hij dit niet van de man van Hillary Clinton.
Z'n Democratische collega's waren en als de kippen bij om Obama aan te pakken. "Ik zou Reagan nooit als voorbeeld voor verandering gebruiken", aldus John Edwards. Vooral de "enorme aanslag op de middenklasse" herinnert Edwards zich nog.
Ook Hillary Clinton ziet het allemaal even iets anders: "Ik denk dat het niet zo'n goed idee is om sociale verzekeringen te privatiseren of het minimumloon af te schaffen."
Overigens had Obama ook kritiek op Hillary, zo zei hij dat "de politiek van Clinton met het moment verandert", waardoor de strijd tussen de twee opnieuw oplaait. Gisteren zei ik nog dat ze "voorlopig" de strijdbijl begraven hadden, dat blijkt dus een understatement.
Bekijk hier het fragment waarin Barack Obama uitlegt waarom hij de voormalige president zo bewonderd:
John Edwards was voor de verandering een van de grootste critici op Obama, bekijk hier z'n opmerkingen tijdens een rally in Nevada:
Lees ook:Grote kritiek op hevige Democratische tweestrijd
Lees ook:Herinneringen aan president Reagan
Lees ook:Clinton en Obama clashen opnieuw
Lees ook:Het nieuwe stokpaardje van Edwards: lobbyisten
Lees ook:‘Geen Reagan binnen Republikeinse partij’
Alhoewel Ronald Reagan in eerste instantie lid van de Democratische Partij was ( ja, ja) , heeft hij zich later toch geprofileerd als een uiterst conservatieve President; vraag me dan ook af wat Obama beweegt nu dit soort uitspraken te doen; “beetje dom” zou Maxima zeggen
Zoals zo vaak is de nuance ver te zoeken. Obama zegt namelijk niet dat hij Reagan bewonderd – maar beschrijft de “verandering” in context tot de voorafgaande periode. Ik ben het daar volledig mee eens. Na de depressieve periode Carter, met torenhoge rente en economische problemen als ook een zich jarenlang voortslepend gijzelingsdrama in Iran, was de VS in 1980 toe aan een andere koers.
Reagan bood optimisme en een nieuwe richting – en werd uiteindelijk verkozen. Hij zegt dus niets over de prestaties van Reagan als president, maar wel dat de bereidheid van het land om een andere richting in te slaan overeenkomt met het huidige onderbuik gevoel.
Hij zegt niets over Reagan als president – maar geeft aan dat het moment hij werd gekozen een verandering van richting betekende in de VS – veel meer dan de verkiezing van Clinton in 1992.
Als je stelt dat Obama “bewonderd” mis je het punt dat hij maakt.
Dat was veel minder het geval in 1992, toen Clinton president werd.
Reagan is de beste en meest populaire president sinds WO II geweest en ik ben trots om 2 keer op hem gestemd te mogen hebben. Obama maakte een goed punt maar die werd door Hillary volledig uit z’n contest gehaald. 4 november wordt Obama-Romney !
You’re my kinda guy Larry! Reagan heeft in de states een veel betere naam dan in europa. Hoe komt dat toch?
Komt het omdat ze hem in europa teveel op het buitenlandbeleid afrekenen? In de states heeft hij goeie dingen gedaan heb ik gehoord van located vrienden. Hij was ook de man die het ‘accoord’ met Gorbatsjov tekende.
Sorry Chris, was Reagan ook niet de man tijdens een een bezoek aan het toenmalige West Duitsland een nazi=kerkhof bezocht?
En was Reagan ook niet de man, die bij wijze grap, de befaamde, beruchte rode knop ter vernietiging van de USSR wilde indrukken ?
En was Reagan ook niet de man die het presidentschap verliet met een enorme schuld?
Reagan had charisma en wist zich, ook als president, te verkopen.
Het pact met Gorbatchov kwam dan ook van hem, maar van hem horen wij, helaas, weinig meer.
Hallo Don,
Okee okee, zeker dat met die rooie knop is niet handig, zeker in dat tijdsbeeld. Over dat nazikerkhof zouden we kunnen discussieren maar dat doe ik liever niet nu. (waren die duitse jongens ook niet gewoon gedwongen tot die oorlog?) Het zou niets toevoegen aan deze blog.
Een ding is zeker: de wereld mist een type als Gorbatsjow!!
Ik ben een Reagan-Republican maar ik moet toegeven dat ik een zwak heb for Obama. Hij heeft een zeer goede kans om te winnen als hij de kandidaat van de Democrats wordt. Hillary makes me puke…
Hallo Chris,
Volkomen mee eens; maar mist de wereld ook een figuur als Reagan ?? Dacht het niet. Qua charisma misschien wel, maar geef mij maar dan liever John en/of Robert Kennedy; die hadden tenminste ook nog een visie.
Een visie die ik tot nu toe bij geen enkele kandidaat kan ontdekken; een visie die de wereld kan inspireren en hoop geven.
Jammer dat zo’n groot en ‘powerful ” land niet zo’n iemand kan brengen. Blijf dus vooralsnog bij Hillary ( die heeft tenminste een goede raadgever).
Ik vind Obama gewoon een verademing voor de US. En dan kan ik alleen maar afgaan op wat hij zegt.Zeker na die Bush-dynastie. Ik hoop met Obama dat deze ervoor gaat zorgen dat de US wat meer naar binnen gaat kijken dan dat eeuwige gerommel in het buitenland. Ik weet het, er zullen altijd belangen zijn in het buitenland, maar toch…Eerst je eigen mensen helpen en dan pas andere landen. Er licht voor lichtjaren werk in de US. Ik houd van jouw natie, maar het maakt me vaak sad…
Hillary uses too much faulplay. Te populistisch. en als Bos draait, wat doet zij dan wel niet.
Don,
De amerikaanse politiek zit ingewikkelder in elkaar dan dat jij, Don en ik weten. Te beginnen met die freakin’ lobbies.
In europa wordt alles snel naar George Wanker gewezen, maar zo simpel is het niet. Het grootste tuig is allang weggepromoveerd.
Ik zie ook liever een menselijker USA.
Sorry, ik bedoelde jij, Larry en ik. hahaha